大概两个月前的一天，我决定开始尝试素食。两个月过去，我发现这比想象中的要更简单：吃红肉五次左右，鱼肉大概一两周一次。

让我迈出这一步的并不是具体的事实或道理，而是某种难以描述的感觉。两个月之前写到的，在巨大的自助餐厅里，看着一个个巨大盘子里的肉时感到的恶心。

因此，如果我想写下这些，并不是为了强调某些事实，或是凭借理性说服谁，或是提出一种道德上的要求。所有这些最终或许并不会有什么作用。但是，我依然想分享一些在迈出这一步之后感受到的事。

在过去，也曾经读到过关于动物权利，或是环境相关的论据。然而它们并未让我做出改变。人为得到食物而屠杀动物，似乎与自然界中没有什么不同：食肉动物同样会捕杀猎物，过程中也不缺乏残忍与痛苦。

然而进一步想，这两种行为并不完全一样，甚至完全不同。在自然界中，即使是被捕食者也有着自身生命的自由。它可以自由地奔跑，跳跃，尝试逃脱。捕食者与被捕食者者在某种意义上处于平等的地位。食肉动物必须「亲自」捕食，因为不然就会饿死。

然而人类却不同。工业化生产的肉，处在这些「死亡工厂」中的动物毫无尊严可言。我们甚至不把它们当作有感觉，有情感，可以感受到痛苦的生物。仿佛没有完整的鸡、猪、牛，仅仅是一个个行走的潜在的鸡腿，五花肉与牛排。出生在养殖场里的动物没有任何选择。没有任何自由。它们被固定在狭窄拥挤的围栏里。一只猪、一只鸡所拥有的空间平均只有几十平方厘米。没有任何人在意它们的感受：毕竟它们仅仅是要被吃的动物。

我想，如果每个人需要自己去杀每一只被做成菜端在盘子里的动物，世界上或许会少很多肉食者。或是仅仅知道这些动物在怎样的环境中被杀死。

肉类之所以便宜，建立在所有压迫的基础之上：动物虐待，环境破坏，以及对肉类产业工人的剥削。一种非动物、非人的工作环境。如果今天我们可以买到便宜的肉，是因为这些隐藏的代价都由他人支付。

刚才，在端新闻的这篇报道里读到：

所以我們或無意或刻意地視而不見的，遠遠不止動物。肉食加工（meat processing）業長期被列為最危險，對健康最大危害的工種之一。工人長期接觸動物身上用上的大量化學品，例如具有高度刺激性，能磨損眼睛﹑鼻子和喉嚨的 過氧乙酸 （peracetic acid）；美國 勞工部 亦指肉食包裝工人長期接觸生物製劑，容易患上胃腸道感染﹑皮膚感染，甚至肺炎﹑腦膜炎和血液感染，患肺癌的風險也更高。為了保證穩定的肉食供應，即使在COVID-19期間，多個加工場因環境惡劣而爆發疫情，美國的肉食加工業不止沒有停運，還 獲准 加速生產線運作。而這些危險﹑骯髒﹑薪水低﹑工時高的工作，從事的絕大部份都是非白人和新移民。

或者

而且，為了種植玉米和大豆等牲畜飼料，許多發展中地區水土和農地大量流失－－中國自1990年代起，對於牲畜飼料的需求急增，直接令拉丁美洲地區的森林大規模 消失 ，當地許多小農戶也因此被逼放棄生計。而因為肉食工業用水量高，中國水土資源也因此瀕臨枯竭，全國九成草原正在 退化或流失 。肉食工廠對山川河流的污染還沒算在內－－美國面積最大的河口灣乞沙比克灣（Chesapeake Bay）一度是美東漁業重地，但因為鄰近養豬場排出的豬糞便有大量氮（nitrogen）和磷（phosphorus），許多曾經在那裡棲息的魚類都瀕臨絕種。2013年，上海黃埔江上也打撈出的近萬具發臭的，浙江養豬場棄置在河流裡的死豬。清理水資源的代價，當然是納稅人負擔的，但卻沒有算進買莎朗牛扒的十元八塊裡。

同时，最近也在读 Hugo Clément : Comment j’ai arrêté de manger les animaux. 其中也有许多对肉类工业的描写。

很多时候，人想要改变却不付出任何代价。想要一种完全没有风险的改变。得到好处，同时也不失去任何事。阻止全球变暖，同时维持一切现在的生活方式。

像是同样文章里的另一段话：

那是不是鼓吹全人類戒肉就有用了？情況就似乎沒那麼簡單。有學者做過 研究 ，模擬從美國人的飲食中剔除所有肉食的情況，發現雖然植物農業能夠生產較多食物，但滿足美國人營養需求的能力遠遠比不上肉類，所以人類必須吃得更多－－所以將肉食從美國農業中移除，雖然會減少農業溫室氣體排放，但食品供應將無法支持美國人口的營養需求。

我们或许可以问，满足美国人的营养需求，是否是那么重要而无法改变的事？为了让无数过度肥胖的人们维持其肥胖，与引以为豪的生活方式，我们就应该继续屠杀更多的动物？

最终，作为个人，选择吃素对所有这些或许并不会有多大影响。所有这些政治、经济问题也不应被简化成个人消费选择。如果我吃素而没有成为 animal welfare / environmental activist, 或许只是因为前者更加简单。没有人有义务做任何事。然而，我们至少可以做出自己的，微小的选择。